尊敬的大亚湾法院刑事庭成员：
广东XX律师事务所依法接受被告人何XX的家属委托并经被告人何XX本人同意，指派邱文峰律师担任其涉嫌贩卖毒品一案的一审辩护人。
通过会见被告人，查阅案卷，参与庭审，现根据事实和法律，辩护人对被告人何XX构成贩卖毒品罪认为有争议、容留他人吸食毒品罪不持异议。同时，对指控涉及的毒品数量持有异议。根据起诉书的顺序分析如下，供合议庭参考:
一、起诉书第二页第二段：“以贩养吸的被告人何XX、黄X威、戴XX……并把何XX、戴XX当场捉获”整段有异议。
1、对被告人何XX、黄X威、戴XX长期共同贩毒的论断持异议。
三被告人实际上是三个失足青年的经常在一起玩，一起吸毒。并偶尔一起去贩卖毒品，并且组合不同，但只是陪同性质，辅助人员免费吸点K粉，并没有进销差价按比例分红，彼此之间从未有过任何购买或贩卖毒品的记账或分配利益的约定。公安也没有查获记帐本等要关证据。甚至三个人居住在西区仁和卫城X栋二单元7X号房也是不稳定的。合伙生意都要算帐，这是生活常识。
2、起诉书将缴获的毒品均认定为贩卖的毒品，导致毒品数量不符事实。
起诉书载明在7XX房现场查获：主人房衣柜抽屉的用“金骏眉”茶叶包包装的含氯胺酮与咖啡因成分的毒品144.80克；放在主人房床头柜内氯胺酮与啡因成分的毒品5.59克；放在主人房床头柜内的红色含甲基苯丙胺，咖啡因及茶碱成分的毒品0.21克；放在客房衣柜抽屉内的1小包氯胺酮重1.24克；阳台的洗衣机中的陈年普洱袋中放有的三包半重85.67克的氯胺酮；缴获放在客厅内用于在场人员吸食氯胺酮2.74克；另从陈薇伊包内缴获其用于只吸食的氯胺酮0.7克。经辩护人计算，合计240.95克。
辩护人认为，被告人何XX只对放置于大亚湾经济开发区西区仁和卫城1栋二单元702号房阳台的洗衣机中的陈年普洱袋中放有的三包半重85.67克的氯胺酮承担，计入其贩毒数量，承担刑事责任。对当场查获的其他毒品无需承担责任，理由如下：
1、缴获放在客厅内用于在场人员吸食氯胺酮2.74克。该数量系数人吸食之用（或剩余），未收取钱物，作为容留他人吸食毒品罪的证据之一，不应再计入贩毒数量。否则，就重复进行了评价。
2、陈薇伊包内缴获其用于只吸食的氯胺酮0.7克，系陈薇伊自备自己吸食的，与本案无关。根据其笔录证据卷P91：问：你在702房和谁在一起吸食“K粉”？这些“K粉”是我自己带进去的，是从那个男青年那里买的。P94：问：办案民警当晚在你的包内发现的一包白色晶体和两粒药丸是何物？答：那包白色晶体是“K粉”，那两粒药丸叫“歪仔”（同音，也是毒品）。问：你是怎么弄来该包“K粉”和两粒“歪仔”毒品的？答：那包K粉是我2013年11月底向一名男青年（约25岁，该男子的手机短号63210，其他情况不详）以一百元人民币购买，另外那包“歪仔”是该男子送给我并叫我先试一下。
3、没有证据证明其他的毒品为谁所有（持有），没有证明该其他毒品是原来在房间里还是当晚的吸毒人员携带入内。从大亚湾经济技术开发区公安局出具的《现场检测报告书》的结论中可知，三名被告人均对“K粉”类毒品显阳性反应，被告人何XX与、黄X威、戴XX三人自身都有长期吸食毒品的习惯，其各自持有毒品的主要目的均是为了自身吸食。
（三）被告人对起诉书指控 “2012年11月份，何XX在黄家安附近，两次贩卖毒品给黄家安，每次1克，每克50元。 2013年10月16日17时许黄家安在惠阳区铁湖村附近，再次向何XX购买了2克价值100元氯胺酮。”由于被告人何XX当庭否认，故只有黄家安一个证词，是孤证，法院应不予认定。
（四）起诉书指控 “2013年9月罗小寒打电话给何XX和戴XX要求购买4克K粉。被告人何XX和戴XX将4克K粉送至惠阳XX花园罗XX的住处，得款200元。”、“在同年的10月、11月，罗小寒两次向何XX购买毒品K粉，共18克，得款550元。”的犯罪事实证据不足，戴XX开庭时否认自己有任何贩毒的行为，法院应不认定两人有贩毒的行为。且在笔录中，戴XX自己都说是听何XX所讲，是传来证据，且三被告当庭否认。
证据卷一P35-36戴XX笔录：
问（戴XX）：罗小寒有无跟何XX拿过毒品，一共拿了多少次，交易的金额？
答：一共拿了三次，是3-4个月前的事了，罗小寒打电话与何XX，何XX就送过给罗小寒的，第一次拿了4克，200元，是拿过惠阳润鑫花园罗小寒的出租屋处的；第二次，拿了4克，200元，当时我在场，是拿过惠阳润鑫花园处，当时还没有给钱何XX，之后有没给就不知道了。第一次和第三次我不在场，但我听何XX说过。注意：第一次和第三次我不在场，但我听何XX说过
另，证据卷一P101-110罗小寒的笔录没有任何与被告人何XX的内容。
基于上述事实，本案没有充分、确实的证据证实三被告有贩毒的行为，根据“有于被告的原则”，本案或可认定为非法持有毒品罪。
如认定为贩毒，则要量刑上要考虑以贩养吸的情节，酌情从轻处理。
（二）辩护人对起诉书指控的被告人何XX等人涉嫌容留他人吸毒罪的犯罪事实提请法庭注意如下情节。
该住处是以陈XX的名义租下的，而在当场被抓获的吸毒人员中就有陈XX在内，表明其对此行为是知情的，所以并不存在谁容留谁的问题。该人的身份本来有一定的特殊性，故情节上应予考虑。
被告人何XX尚有两名非常年幼的女儿须其抚养（分别是：何汶X，5周岁；何汶X，2周岁），辩护人恳请审判庭在量刑时能予以考虑。
以上辩护意见，恳请审判庭予以采纳！
辩护人：
2019年1月2 日
