案情介绍：租客自2013年7月起开始租住房东的出租屋，租客按每月380元的标准向房东支付房租费，水电费按实际使用的数支付相应的费用。租客在房东处租住期间，于2015年5月2日以4500元对外购买了一台飞肯牌FK125-BA普通二轮摩托车。2015年9月，租客所购买的该二轮摩托车在房东的车库停放期间被盗。另，房东曾向租客收取车库钥匙费20元，房东辩称该费用系车库钥匙押金，待房客退房退还车库钥匙时，可退还钥匙押金，租客对此不予认可。租客多次向房东主张被盗的车辆损失未果，于2015年12月17日起诉至法院。
惠阳法院认为：租客在房东处租住房屋，房东按月向租客收取房租款380元，原、房东之间形成合法的租赁合同关系。租客的主要合同义务为向房东支付房租，房东的主要合同义务为按约定标准提供房屋给租客租住生活使用。现原、房东之间并未签订书面的租赁合同，无从确定双方是否在协商租赁事宜时一并就车辆的保管、车库的使用及车库的安全设施标准进行约定。租客租住期间，房东虽在每月380元的房租外，向租客收取钥匙费20元并提供车库让租客等租客停放车辆，但除钥匙工本费外并未收取其他费用，原、房东之间未形成有偿的保管合同关系。现租客的车辆在租住期间因第三人的违法犯罪行为被盗，房东对此不具有重大过失。综上，对租客诉称的车辆损失费4000元，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、三百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，没有支持租客请求房东的赔偿请求。
惠州市惠阳区人民法院
民事判决书
（2015）惠阳法民一初字第1468号
原告：颜克全，男，汉族，住，身份证号码×××2378。
被告：李玉霞，女，汉族，住，身份证号码×××7066。
原告颜克全诉被告李玉霞保管合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯文娟独任审判，于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告颜克全、被告李玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其于2015年9月3日在惠阳淡水白云坑威宇小区63号车库内一辆飞肯牌摩托车被盗，要求房东李玉霞作出赔偿。此摩托车当时购买价为人民币4500元，另加摩托车上牌费2000元，合计买次摩托车6500元（此车有购车发票，行驶证为证）。现按此摩托车在市场价折旧为5000元。本人在租房前，房东李玉霞说过租金包括停车费，所以在此停车李玉霞提供安全措施，车库内有监控设施，在被盗后，房东说此监控已坏，无法提取证据，在车库内也没有贴财务自行保管，后果自负的提示。故诉至法院，请求判决被告李玉霞赔偿原告颜克全4000元人民币。
原告对其陈述的事实提供的证据有：
1、原、被告身份证复印件。
二、购车车票。
三、行驶证。
四、注册登记机动车信息栏。
五、收据。
被告辩称，其向原告收取的仅仅是房租水电费，租客有没有车，房租都是380元，凡租住停车的也未单独收取管理费、停车费、场地费、安全保护费，被告作为房东从未承诺租金里包含停车费，也未承诺提供监控设施，原告若觉得被告达不到租房设施要求，可以另寻其他租住地；我方在出租房的一楼楼梯间张贴了住房须知，住房须知第四条：贵重物品和车辆自行管理，意外发生，责任自负。被告不清楚原告是否曾经将车借给外人使用，外人是否配备钥匙。另，原告住房在二楼，原告从其租住的窗口位置可以看到自己的车子，406房的租客也有一辆新车放在车库里，但也没被盗。
被告为支持自己的抗辩观点，提供了如下证据材料：
1、住房须知的打印件。
2、其他房客的房租费收据。
被告对原告提交的证据发表综合质证意见为，对原告诉称的事实我也不太清楚，据管理人员说，原告是有一辆摩托车。证据五这个收据是上一任房东所开，与我无关。原告对被告提交的证据发表如下质证意见，被告怎么收房租的我不清楚，被告收了我20元的钥匙费。
经审理查明，原告自2013年7月起开始租住被告的出租屋，原告按每月380元的标准向被告支付房租费，水电费按实际使用的数支付相应的费用。原告在被告处租住期间，于2015年5月2日以4500元对外购买了一台飞肯牌FK125-BA普通二轮摩托车。2015年9月，原告所购买的该二轮摩托车在被告的车库停放期间被盗。另，被告曾向原告收取车库钥匙费20元，被告辩称该费用系车库钥匙押金，待房客退房退还车库钥匙时，可退还钥匙押金，原告对此不予认可。原告多次向被告主张被盗的车辆损失未果，于2015年12月17日起诉至法院。
本院认为，原告在被告处租住房屋，被告按月向原告收取房租款380元，原、被告之间形成合法的租赁合同关系。原告的主要合同义务为向被告支付房租，被告的主要合同义务为按约定标准提供房屋给原告租住生活使用。现原、被告之间并未签订书面的租赁合同，无从确定双方是否在协商租赁事宜时一并就车辆的保管、车库的使用及车库的安全设施标准进行约定。原告租住期间，被告虽在每月380元的房租外，向原告收取钥匙费20元并提供车库让原告等租客停放车辆，但除钥匙工本费外并未收取其他费用，原、被告之间未形成有偿的保管合同关系。现原告的车辆在租住期间因第三人的违法犯罪行为被盗，被告对此不具有重大过失。综上，对原告诉称的车辆损失费4000元，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、三百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告颜克全的诉讼请求。
本案诉讼费50元减半收取25元，由原告颜克全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判员 冯文娟
二〇一六年二月二十九日
书记员 黄日星
